Veneçuela i la censura

John Pilger

[Publicat a New Statesman, 29-4-2002]

El mes passat vaig escriure sobre Veneçuela, tot assenyalant que s'havia informat poc en aquest país del que havia aconseguit Hugo Chávez i de l'amenaça que suposava per al seu govern reformista l'aliança habitual entre una elit local corrupta i els Estats Units. Quan els conspiradors van passar a l'acció el 12 d'abril, la resposta dels mèdia britànics proporciona una lliçó pràctica de com funciona la censura a les societats lliures.

La BBC va descriure Chávez com "un autòcrata més que no pas un demòcrata", fent-se ressò de les paraules del ministre d'Afers Exteriors, Denis MacShane, que l'havia denigrat qualificant-lo de "demagog fanfarró". Alex Bellos, el corresponsal de The Guardian a amèrica Llatina, va informar, com a fet comprovat, que "els franctiradors proCháves havien matat almenys 13 persones i que Chávez havia sol·licitat asil a Cuba". "Milers de persones ho van celebrar durant tota la nit, onejant banderes, fent sonar xiulets...", va escriure, amb la qual cosa el lector restava amb la impressió que gairebé tots els veneçolans estaven contents de veure marxar el qui The Independent va anomenar "gall de pati".

En menys de 48 hores, Chavez va retornar al seu càrrec gràcies a les masses populars, desenes de milers de les quals van sortir dels suburbis. Desafiant l'exèrcit, la seva acció heroica va ser en suport d'un líder els credencials democràtics del qual són insòlits al continent americà, tant al sud com al nord. Havent guanyat dues eleccions presidencials (la darrera l'any 2000) per la majoria més àmplia en 40 anys, així com un referèndum i les eleccions locals, Chávez va retornar-hi gràcies a la majoria pobra de la població, el "destí" de la qual, va escriure Bellos, "no havia aconseguit millorar" i entre la qual "la seva popularitat havia baixat en picat".

Aquest episodi ha desacreditat el periodisme. La majoria d'allò que Bellos i d'altres van escriure, emprant semblants mots i frases, va resultar que era erroni. En el cas de Bellos, aquest fet no és sorprenent, ja que informava des del país inadequat, Brasil. Chávez ha dit que en cap moment va demanar asil a Cuba; pel que fa als franctiradors és gairebé segur que incloïen agents provocadors; els "gairebé tots els sectors de la societat amb qui [Chávez] s'havia enemistat" eren fonamentalment membres de diverses oligarquies als quals havia fet pagar impostos per primera vegada, incloent-hi els mèdia i les companyies petroleres, els impostos de les quals va duplicar per tal que el 80% de la població assolís un nivell de vida decent. Entre els seus oponents també s'incloïen oficials de l'exèrcit entrenats a la coneguda Escola de les Amèriques que hi ha als Estats Units.

En pocs anys, Chávez havia començat una sèrie de reformes importants per afavorir els indígenes pobres, els no-ciutadans de Veneçuela. Per mitjà de 48 lleis aprovades pel Congrés veneçolà, va iniciar una reforma agrària real. i va garantir els drets de les dones, l'atenció sanitària gratuïta i l'educació fins al nivell universitari.

Chavez es va oposar a les violacions dels drets humans del règim colombià, encoratjat i armat per Whasington. Va estendre la mà a la víctima durant 40 anys de l'il·legal bloqueig, Cuba, i li va vendre petroli. Aquests eren els seus crims, així com dir que bombardejar nens a Afganistan era terrorisme. Com va passar amb el Xile d'Allende i la Nicaragua dels sandinista, molt poc d'això es va explicar al públic occidental. Com va passar també amb l'heroic aixecament ocorregut l'any passat a Argentina, tot plegat va ser presentat esbiaixadament, com a simplement una mostra més del caos llatinoamericà.

La setmana passada, l'admirable Media Group de la Universitat de Glasgow, dirigit per Greg Philo, va publicar els resultats d'un estudi que havia descobert que, malgrat la gran quantitat d'informació sobre l'Orient Mitjà, la majoria dels espectadors ignoraven que el problema bàsic era l'ocupació militar il·legal israeliana. La conclusió de l'estudi era "com més veus, menys coneixes" -per citar la descripció dels telenotícies americans feta per Danny Schechter.

Agafem, per exemple, la "missió de pau" de Colin Powell, el secretari d'Estat nord-americà. Malgrat el veto continuat dels Estats Units a les resolucions que demanen la retirada d'Israel dels territoris ocupats i malgrat el fet que Powell anomenés Ariel Sharon "el meu amic personal", una "missió de pau" americana era una notícia absurda que va ser repetida sense parar. Igualment, quan la setmana passada, la Comissió de les Nacions Unides per als Drets Humans va acordar per 40 vots contra 5 condemnar Israel pels seus "assassinats massius", les notícies no reflectien aquesta expressió gairebé unànime de l'opinió pública mundial, sinó el rebuig a la resolució per part del Govern anglès, que la considerava "parcial".

Els periodistes responen sovint a la defensiva quan se'ls demana per què segueixen tan fidelment els enganys del Poder. No n'hi ha prou que, com a resposta a les troballes del Glasgow Media Group, ITN digui "nosaltres no ens dediquem a donar diàriament lliçons d'història" o que la BBC garli sobre la seva imparcialitat quan algunes edicions recents de Newsnight podrien haver estat elaborades per Afers Exteriors. En aquests temps perillosos, una de les armes més destructives de totes és la pseudoinformació.